Не желим да контрирам, само да допуним своју претходну напомену, јер је била више у стилу рекла-казала. Елем, ЗОБС, Члан 106:
"Posebni svetlosni i zvučni znaci vozila pod pratnjom su crveno i plavo trepćuće svetlo koja se naizmenično pale (u daljem tekstu: crveno i plavo svetlo) i zvučni znak promenljive frekvencije (u daljem tekstu: sirena)
(...)
Uređaji za davanje posebnih zvučnih i svetlosnih znakova iz st. 1. i 2. ovog člana, smeju se ugrađivati i postavljati samo na vozilima iz stava 1. ovog člana
namenjenim da vrše pratnju." (италик је моје истицање, није тако у закону)
Ротационо и трепћуће плаво светло помиње и Члан 108, искључиво у контексту "возила са првенством пролаза" за која се на исти начин дефинише тачно која су, уз исту ону напомену да та светла смеју да се уграђују и постављају само на та возила. Члан 111 бави се употребом жутог светла (ротационог и трепћућег).
Претходно, Члан 81:
"bicikl mora da ima upaljeno jedno belo svetlo na prednjoj strani i jedno crveno svetlo na zadnjoj strani" (ноћу и у условима смањене видљивости, пише на почетку тог Члана)
Члан 246:
"Vozila u saobraćaju na putu ne mogu imati uređaje, sklopove i opremu čija upotreba može ugroziti, ometati ili izazvati zabunu drugog učesnika u saobraćaju" (став 3) Како трепћуће светло за бицикл није експлицитно дозвољено, неко може да аргументује да изазива забуну. Додатно, став 4 јасно каже: "Vozila ne smeju na prednjoj strani da imaju uređaje ili materije koje daju, odnosno odbijaju svetlost crvene boje, a na zadnjoj strani koje daju, odnosno odbijaju svetlost bele boje, izuzev uređaja i materija predviđenih propisima iz stava 6. ovog člana, kao ni trepćuće svetlo koje nije predviđeno odredbama ovog zakona." Hic transit gloria mundi. Суштински, са или без намере законодавца, тренутни ЗОБС не дозвољава трепћућа светла било које боје на бициклу, нити било шта осим (једног!) белог светла напред и (једног) црвеног светла позади. Да ли та чудна дефиниција "једно" значи два одвојена кућишта или се односи и на два емитера у истом кућишту (Солар Сторм?) остаје да се "тумачи" (као и већина напих дивних закона).
Бтв, тај став 6 (Члан 246) има легендарну фору законодавства смишљеног за спрдање и криминал: "Ministar nadležan za poslove saobraćaja donosi bliže propise". Дакле, пре сваке вожње требало би претрести да ли је министар донео неке ближе прописе.
Напомена: немам никакву намеру да расправљам о могућностима тумачења закона и његове примене. Како рекох, само сам желео да употпуним сопствени претходни пост, да се јасно види због чега сам га написао. Иначе, нисам правник, па коме је јако битно и не треба са мном да расправља. Али, ја бих рекао да прилично јасно пише да нема ништа од било каквих бљескалица на бициклима и разних боја. Ко мисли да то није нормално нека се обрати законодавцу.